希望這篇文章可以幫助到想要了解如何面對侵權警告的人，進而在未來可以正確合法地利用自由軟體。此外，文章架構雖然是與Lucien一起討論出來的，不過Lucien才是主筆，我只有負責部份的潤飾工作而已，因此第一作者是Lucien。
++++++++++++++++ 文章開始 ++++++++++++++++
自由開源軟體雖然可以被自由地修改與散布，但其仍然是受到著作權保護的客體，所以若是使用者的利用方式不符合其授權條款所預設的遊戲規則，嚴重時仍然會引發後續的司法訴訟與糾紛。然而、其實許多爭端在開始時仍然具有溝通協商的空間與可能性，本文主要便是就自由開源軟體被不當利用時，所可能收受到的警告信內容來進行披露，並對後續的處理方式，做一個概念的引導及處理流程的建議。
授權說明：本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======
AGPL-3.0的第13條是與GPL-3.0唯一不同的地方，原文如下：
13. Remote Network Interaction; Use with the GNU General Public License.
授權說明：本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======
這是20講系列的第4場法律工作坊了，也是第2次邀請國外講者來到台灣分享他們的經驗，上次是Shane Coughlan[1]，這次則是Harald Welte[2]與Armijn Hemel[3]。
這個第4場在日期是12月2日（四），地點則跟COSCUP/GNOME ASIA 2010一樣，在中研院的人社館大樓。今年的OSDC、COSCUP/GNOME ASIA 2010與台灣駭客年會 HIT2010都是在這棟舉行的。
授權說明：本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======
看到 Martin von Willebrand 所撰寫的這篇 "Recent Court Decision in Paris (referred as Paris GPL case)" 網誌，對於這個法國案例有了進一步的了解：這是一個違反軟體建置契約的訴訟，並非基於違反 GPL 所提起的訴訟，其中或許有提到 GPL，但是在提到 VNC 時一併論述。此外，Edu4 雖然將 VNC 的著作權聲明拿掉，但這也並非是原告提起訴訟的重點。
之前看的英文報導與 FSF France 都將重點擺在 GPL 使用者贏得勝訴這一個面向上，卻並沒有說明，這個案子其實是基為違反另外一個軟體建置契約而提起的訴訟，讓讀者很容易就會產生誤解。這跟 2003 年 SCO 控告 IBM 一案的狀況類似：不少不明就理的人，還以為 SCO 是告 IBM 違反 GPL，殊不知，SCO 控告的重點是在於 IBM 違反了 UNIX 授權契約。
這是 2002 年就告上法院的案子，不過今日看到新聞報導二審判決，才知道有這樣一個有趣的案例。
被告 Edu4 為一間提供遠距教學軟體與相關多媒體設備的公司，2000 年中為法國教育機構AFPA建置電腦設備，之後 AFPA 在電腦中發現了採用 GPL 授權的 VNC（Virtual Network Computing）軟體，因此依據 GPL 的規定向 Edu4 要求提供與 VNC 相對應的原始碼，但 Edu4 拒而不提供。在此期間法國自由軟體基金會（FSF France）居間協調，但是沒有達成和解，此外還進一步發現 Edu4 將著作權聲明以及其他足以辨識 VNC 為自由軟體的標示都拿掉，因此 AFPA 於 2002 年一狀告上法院。目前這個案子已經由上訴審法院判決，判決內容維持下級審法院見解，認為 Edu4 違反 GPL 義務，必須提供原始碼給 AFPA。