這是 2002 年就告上法院的案子，不過今日看到新聞報導二審判決，才知道有這樣一個有趣的案例。
被告 Edu4 為一間提供遠距教學軟體與相關多媒體設備的公司，2000 年中為法國教育機構AFPA建置電腦設備，之後 AFPA 在電腦中發現了採用 GPL 授權的 VNC（Virtual Network Computing）軟體，因此依據 GPL 的規定向 Edu4 要求提供與 VNC 相對應的原始碼，但 Edu4 拒而不提供。在此期間法國自由軟體基金會（FSF France）居間協調，但是沒有達成和解，此外還進一步發現 Edu4 將著作權聲明以及其他足以辨識 VNC 為自由軟體的標示都拿掉，因此 AFPA 於 2002 年一狀告上法院。目前這個案子已經由上訴審法院判決，判決內容維持下級審法院見解，認為 Edu4 違反 GPL 義務，必須提供原始碼給 AFPA。
這件案子有趣的地方在於，原告是使用者而不是 VNC 的著作權人。一般來說，擁有法律上權利者才可以採取法律措施，以實踐自己的權利，因此一直以來，普遍認為只有 GPL 軟體的著作權人才可以提起訴訟，並且有獲得勝訴的機會，使用者在法律上並沒有這樣的權利與地位來提起訴訟，或採取其他的法律措施。在台灣，一般的認知也是如此。不過 AFPA vs. Edu4 的案子卻以事實反駁了這樣一個的普遍認知。我好奇的是，不知道法國的著作權法是怎麼規定的，讓使用者可以提起這樣的訴訟，還獲得二個審級判決的勝訴？相同的邏輯是否可以套用在台灣或其他國家的司法制度之下？不過目前我在網路上找不到進一步的英文或德文資料，所以目前這個問題還是處於無解的狀態。
下面是一些我在網路上找到的相關資料：
1. 法國自由軟體基金會的新聞稿：http://fsffrance.org/news/article2009-09-22.en.html
2. 一篇有詳盡內容的報導：http://arstechnica.com/open-source/news/2009/09/big-gpl-copyright-enforcement-win-in-paris-court-of-appeals.ars
3. 判決書（法）：http://fsffrance.org/news/arret-ca-paris-16.09.2009.pdf
__________
本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。