此篇文章原載於自由軟體鑄造場網站上的「法律專欄」。感謝林誠夏對於本文所給予的撰寫建議。
~~~~~~~~~~ 本文開始 ~~~~~~~~~~
商業公司將自由開源軟體做為營利產品或是服務內容已經不是新聞，而隨著商業化程度的加深，這些商業化應用的自由開源軟體也開始在授權條款方面出現變化，其中最常見的變化是在既有的開源模式之外，加上不同的授權選擇，雙重授權模式（註一）就是一個典型而著名的例子，這種模式讓使用者可以在自由開源授權與商業授權之間做選擇，以符合其不同的需求，同時也維持了商用自由開源軟體的多重目的。不過除了雙重授權模式之外，還有一種因應嚴格授權拘束性（License Inheritance，註二）而附加的「例外許可條款」（以下簡稱「例外條款」），讓使用者在應用 GPL 類元件產生衍生程式之後，有著為衍生程式選擇非 GPL 類授權方式的可能性，同時也維持商用自由開源軟體的多重目的。
此篇文章原載於自由軟體鑄造場網站上的「法律專欄」。
~~~~~~~~~~ 本文開始 ~~~~~~~~~~
經過這二、三十年的發展，自由開源軟體 (Free and Open Source Software, FOSS) 在品質與數量上面均有大幅度的成長，近年來更是大舉被產業界取來進行商業利用，也因此被應用的層面愈來愈廣，但對於傳統上僅熟悉私有軟體 (proprietary software) 授權模式的商業公司而言，初接觸自由開源軟體不免會引發各式各樣的問題與困擾，例如：「是否可以在終端產品中嵌入自由開源軟體進行商業販售？」、「是否作為內部開發工具就沒有延申要提供程式原始碼 (Source Code) 的問題？」、「如何讓工程師快速了解授權內容，從第一線開始避免侵權利用？」。在國內，有些公司已設有專職人員來研究與處理上述的相關問題，不過就筆者所知，這樣的公司目前仍是少數，大部份的狀況是，面臨到自由開源軟體授權問題與困擾的產品工程師，必須肩負起閱讀授權條款、釐清授權義務規定、回覆客戶相關問題，以及研究如何實踐授權義務、讓客戶安心等等的責任，這使得工程師在原本的產品開發與既定的管理工作之外，又增加了研讀艱澀授權條文的工作，而可能導致心力分散、處於不堪負荷的狀態。這樣的現象挑戰著商業公司的管理階層：如何在內部深化應用自由開源軟體的同時，又能夠同步降低可能產生的風險與困擾？因應這樣的轉變與問題，國外許多公司均制定有自由開源軟體產品應用的管理流程，讓員工在利用自由開源軟體元件加速產品開發的同時，有一套制式的流程可以遵循，不過這樣的觀念在國內仍屬少見，因此本文將介紹一個簡化版的自由開源軟體核准流程，作為商業管理流程的範例，藉此向讀者說明善用管理流程所可能發揮的功效。
希望這篇文章可以幫助到想要了解如何面對侵權警告的人，進而在未來可以正確合法地利用自由軟體。此外，文章架構雖然是與Lucien一起討論出來的，不過Lucien才是主筆，我只有負責部份的潤飾工作而已，因此第一作者是Lucien。
++++++++++++++++ 文章開始 ++++++++++++++++
自由開源軟體雖然可以被自由地修改與散布，但其仍然是受到著作權保護的客體，所以若是使用者的利用方式不符合其授權條款所預設的遊戲規則，嚴重時仍然會引發後續的司法訴訟與糾紛。然而、其實許多爭端在開始時仍然具有溝通協商的空間與可能性，本文主要便是就自由開源軟體被不當利用時，所可能收受到的警告信內容來進行披露，並對後續的處理方式，做一個概念的引導及處理流程的建議。
授權說明：本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======
AGPL-3.0的第13條是與GPL-3.0唯一不同的地方，原文如下：
13. Remote Network Interaction; Use with the GNU General Public License.
這篇文章原本是在 2011 年 4 月 20 日發表於 OpenFoundry 的法律專欄中。如落落長的題目所要表達的，文章是從 WebM 的角度出發，透過與競爭格式 H.264 的授權政策比較，來看影音格式的商業利用。這是一篇與 Lucien 一起合作完成的文章。Lucien 之前則寫過一篇內容大同小異，不過卻是由 H.264 角度出發的文章，他的文章可以按這裡進入閱讀。
這是與Ms-PL雙生的授權條款，除了Ms-RL多了第3條第(A)項的內容之外，兩條款在其他內容完全一樣。
Microsoft Rublic License (Ms-PL) 中譯文解譯：http://florenceko.me/?p=887
Ms-RL OSI URL: http://www.opensource.org/licenses/ms-rl
Ms-RL 條款原文中文解譯如下：
最近在寫微軟的 Ms-PL 與 Ms-RL 這兩份條款的介紹，原本以為短短的內容一下子就可以消化完畢、寫出文章，結果細讀之下卻發現這兩份的英文對我來說並不容易理解，不知道是微軟的英文用詞太深奧，我的英文程度無法好好理解？還是微軟的制定過程太過草率？
Microsoft Reciprocal License (Ms-RL) 中文解稿：http://florenceko.me/?p=894
Ms-PL OSI URL: http://www.opensource.org/licenses/ms-pl
Ms-PL 條款原文中文解譯如下：
Licensing：This article is licensed under CC-BY-NC-SA 3.0 unported license。
======
The press announcement of the Document Foundation:
http://www.documentfoundation.org/contact/tdf_release.html
To download the .deb package for the installation in Ubuntu here (It’s still beta version right now.):
http://download.documentfoundation.org/libreoffice/testing/LO_3.3.0-beta1_Linux_x86_install-deb_en-US.tar.gz.mirrorlist
閱讀全文〈LibreOffice beta, congratulation!〉
授權說明：本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======
看到 Martin von Willebrand 所撰寫的這篇 "Recent Court Decision in Paris (referred as Paris GPL case)" 網誌，對於這個法國案例有了進一步的了解：這是一個違反軟體建置契約的訴訟，並非基於違反 GPL 所提起的訴訟，其中或許有提到 GPL，但是在提到 VNC 時一併論述。此外，Edu4 雖然將 VNC 的著作權聲明拿掉，但這也並非是原告提起訴訟的重點。
之前看的英文報導與 FSF France 都將重點擺在 GPL 使用者贏得勝訴這一個面向上，卻並沒有說明，這個案子其實是基為違反另外一個軟體建置契約而提起的訴訟，讓讀者很容易就會產生誤解。這跟 2003 年 SCO 控告 IBM 一案的狀況類似：不少不明就理的人，還以為 SCO 是告 IBM 違反 GPL，殊不知，SCO 控告的重點是在於 IBM 違反了 UNIX 授權契約。
授權說明：本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======
Balloon License 是一個開放硬體開發版計畫 The Balloon Project 的授權條款。雖然我覺得文字描述不是很精確，但是可以知道，這個條款最大的特色應該就是不讓你修改設計文件！所以使用者可以拿到設計文件的 .pdf 檔，但是拿不到原始編輯圖檔。若是有人想要對於設計內容有修改意見的話，必須移駕到他們的郵遞論壇上面討論才行。
除此之外，它很像是 BSD 類的自由軟體授權條款，內容很簡短、沒有專利權相關規定，主要的內容就是讓你明白：你可以任意製造、販賣根據設計文件所製造出來的產品。
Thus my introduction is also very short, like the content of the Balloon License! 🙂