談影音編碼的開放專利與商業應用:從WebM與H.264格式的比較觀點出發

這篇文章原本是在 2011 年 4 月 20 日發表於 OpenFoundry 的法律專欄中。如落落長的題目所要表達的,文章是從 WebM 的角度出發,透過與競爭格式 H.264 的授權政策比較,來看影音格式的商業利用。這是一篇與 Lucien 一起合作完成的文章。Lucien 之前則寫過一篇內容大同小異,不過卻是由 H.264 角度出發的文章,他的文章可以按這裡進入閱讀

閱讀全文〈談影音編碼的開放專利與商業應用:從WebM與H.264格式的比較觀點出發〉

Microsoft Reciprocal License (Ms-RL) 中文解譯

這是與Ms-PL雙生的授權條款,除了Ms-RL多了第3條第(A)項的內容之外,兩條款在其他內容完全一樣。

Microsoft Rublic License (Ms-PL) 中譯文解譯:http://florenceko.me/?p=887

Ms-RL OSI URL: http://www.opensource.org/licenses/ms-rl

Ms-RL 條款原文中文解譯如下:

閱讀全文〈Microsoft Reciprocal License (Ms-RL) 中文解譯〉

Microsoft Public License (Ms-PL) 中文解譯

最近在寫微軟的 Ms-PL 與 Ms-RL 這兩份條款的介紹,原本以為短短的內容一下子就可以消化完畢、寫出文章,結果細讀之下卻發現這兩份的英文對我來說並不容易理解,不知道是微軟的英文用詞太深奧,我的英文程度無法好好理解?還是微軟的制定過程太過草率?

Microsoft Reciprocal License (Ms-RL) 中文解稿:http://florenceko.me/?p=894

Ms-PL OSI URL: http://www.opensource.org/licenses/ms-pl

Ms-PL 條款原文中文解譯如下:

閱讀全文〈Microsoft Public License (Ms-PL) 中文解譯〉

GPL 的授權規則與技術工程遵循之道

創用 CC 授權條款
授權說明:本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======

這是20講系列的第4場法律工作坊了,也是第2次邀請國外講者來到台灣分享他們的經驗,上次是Shane Coughlan[1],這次則是Harald Welte[2]與Armijn Hemel[3]。

這個第4場在日期是12月2日(四),地點則跟COSCUP/GNOME ASIA 2010一樣,在中研院的人社館大樓。今年的OSDC、COSCUP/GNOME ASIA 2010與台灣駭客年會 HIT2010都是在這棟舉行的。

閱讀全文〈GPL 的授權規則與技術工程遵循之道〉

LibreOffice beta, congratulation!

Creative Commons
Licensing:This article is licensed under CC-BY-NC-SA 3.0 unported license。
======

The press announcement of the Document Foundation:
http://www.documentfoundation.org/contact/tdf_release.html

To download the .deb package for the installation in Ubuntu here (It’s still beta version right now.):
http://download.documentfoundation.org/libreoffice/testing/LO_3.3.0-beta1_Linux_x86_install-deb_en-US.tar.gz.mirrorlist
閱讀全文〈LibreOffice beta, congratulation!〉

A GPL case in France: AFPA vs.Edu4 (續)

創用 CC 授權條款
授權說明:本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======

看到 Martin von Willebrand 所撰寫的這篇 "Recent Court Decision in Paris (referred as Paris GPL case)" 網誌,對於這個法國案例有了進一步的了解:這是一個違反軟體建置契約的訴訟,並非基於違反 GPL 所提起的訴訟,其中或許有提到 GPL,但是在提到 VNC 時一併論述。此外,Edu4 雖然將 VNC 的著作權聲明拿掉,但這也並非是原告提起訴訟的重點。

之前看的英文報導與 FSF France 都將重點擺在 GPL 使用者贏得勝訴這一個面向上,卻並沒有說明,這個案子其實是基為違反另外一個軟體建置契約而提起的訴訟,讓讀者很容易就會產生誤解。這跟 2003 年 SCO 控告 IBM 一案的狀況類似:不少不明就理的人,還以為 SCO 是告 IBM 違反 GPL,殊不知,SCO 控告的重點是在於 IBM 違反了 UNIX 授權契約。

相關文章:《A GPL case in France: AFPA vs.Edu4

Balloon License

創用 CC 授權條款
授權說明:本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======

Balloon License 是一個開放硬體開發版計畫 The Balloon Project 的授權條款。雖然我覺得文字描述不是很精確,但是可以知道,這個條款最大的特色應該就是不讓你修改設計文件!所以使用者可以拿到設計文件的 .pdf 檔,但是拿不到原始編輯圖檔。若是有人想要對於設計內容有修改意見的話,必須移駕到他們的郵遞論壇上面討論才行。

除此之外,它很像是 BSD 類的自由軟體授權條款,內容很簡短、沒有專利權相關規定,主要的內容就是讓你明白:你可以任意製造、販賣根據設計文件所製造出來的產品。

Thus my introduction is also very short, like the content of the Balloon License!  🙂

TAPR Open Hardware License

創用 CC 授權條款
授權說明:本文章採用CC-BY-NC-SA 3.0 unported條款授權。
======

The TAPR Open Hardware License,縮寫 “OHL”,是一個廣播設備業餘愛好者計畫 TAPR(Tascon Amature Packet Radio)所撰寫的開放硬體授權條款,由 Open Source Definition / Debian Free Software Guidelines 的起草者 Bruce Perens 主導草擬與修改,完成於 2007年5月25日。

授權客體包括設計文件(Documentation)與產品(Product),而因為硬體設備牽涉的智慧財產權權利態樣以專利權為主 [1],因此 OHL 條款圍繞著專利授權與相關內容,而不是著作權,這與自由軟體授權條款以著作權為主、專利權為輔的規範內容並不一樣。不過 OHL 承襲四大自由的精神,具有 copyleft 特性,也就是修改了修改 OHL 設計文件所產生的衍生設計文件,仍然必須採用 OHL 授權,因此在這點上面是與 GPL 類的自由軟體授權條款相同。

[1] 若硬體是晶片的話,還可能會牽涉到電路布局權的授權。不過,由於這是一份以開放廣播設備為前提要件的授權條款,晶片設計不是重點,因此 OHL 中並沒有電路布局權的相關規定。

Open Hardware License 開放硬體授權條款

創用 CC 授權條款

自由軟體背後的概念衍生到許多不同的領域,開放硬體是其中之一。

近日搜尋了一些網路資訊,以下是一些尚未整理的粗糙資訊:

1. Balloon License
http://balloonboard.org/licence.html

2. The TAPR Open Hardware License資訊網頁
http://www.tapr.org/ohl.html

閱讀全文〈Open Hardware License 開放硬體授權條款〉

A GPL case in France: AFPA vs.Edu4

創用 CC 授權條款

這是 2002 年就告上法院的案子,不過今日看到新聞報導二審判決,才知道有這樣一個有趣的案例。

被告 Edu4 為一間提供遠距教學軟體與相關多媒體設備的公司,2000 年中為法國教育機構AFPA建置電腦設備,之後 AFPA 在電腦中發現了採用 GPL 授權的 VNC(Virtual Network Computing)軟體,因此依據 GPL 的規定向 Edu4 要求提供與 VNC 相對應的原始碼,但 Edu4 拒而不提供。在此期間法國自由軟體基金會(FSF France)居間協調,但是沒有達成和解,此外還進一步發現  Edu4 將著作權聲明以及其他足以辨識 VNC 為自由軟體的標示都拿掉,因此 AFPA 於 2002 年一狀告上法院。目前這個案子已經由上訴審法院判決,判決內容維持下級審法院見解,認為 Edu4 違反 GPL 義務,必須提供原始碼給 AFPA。

閱讀全文〈A GPL case in France: AFPA vs.Edu4〉